河北省人大常委会


河北省基本农田保护条例
河北省人大常委会


（1993年9月6日河北省第八届人民代表大会常务委员会第三次会议通过 1993年9月6日公布施行）


第一条 为加强基本农田保护，保障农业生产持续稳定发展，根据《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国土地管理法》和有关法律、法规的规定，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称基本农田，是指为满足本省对粮食、棉花和其他农产品的基本需求而划定并特殊保护的农田。
第三条 各级人民政府应当把保护基本农田纳入国民经济和社会发展计划，按照保证农业用地，兼顾非农业建设用地的原则，根据当地的土地资源、人口增长、经济发展状况和土地利用总体规划、城市规划、村庄和集镇规划，划定基本农田保护区，并制定措施保持基本农田面积的稳定
。
第四条 全省基本农田保护面积应当保持在人均1．1亩以上。省土地管理部门应当会同省农业部门编制全省基本农田保护区规划，报省人民政府批准。各市（地区）、县人民政府根据全省统一规划和当地实际情况，确定本行政区域的基本农田保护面积，编制基本农田保护区规划，报
上一级人民政府批准。
基本农田按土地质量等级和综合生产能力划分为三级：
（一）高产稳产农田为一级基本农田；
（二）中产农田为二级基本农田；
（三）一般农田为三级基本农田。
第五条 县和县级以上人民政府土地管理部门主管本行政区域内基本农田保护工作。
县和县级以上人民政府农业部门负责本行政区域内基本农田质量的监督管理。
县和县级以上人民政府计划、水利、规划、林业、环境保护等有关部门协同土地管理和农业部门实施基本农田保护工作。

乡级人民政府在县级人民政府土地管理和农业部门指导下做好本行政区域的基本农田保护工作。
第六条 基本农田保护区的划定工作以县（市、区）为单位进行，由县级人民政府土地管理部门会同农业、水利、规划等有关部门组织实施。基本农田一经划定，应当逐块定位、划界，设置永久性保护标志，制定保护措施，建立档案，并向上一级土地管理部门备案。
划定基本农田保护区工作所需经费，从耕地占用税地方留成部分列支。
第七条 国家鼓励开展培肥地力、提高基本农田质量和等级的活动。各级农业部门应当做好基本农田的土壤营养诊断、肥力测定、配方施肥等服务工作。
第八条 使用基本农田从事农业生产的单位和个人，应当履行兴修农田水利、改良土壤、保持水土、提高地力的义务。

对破坏耕地和掠夺性经营等造成基本农田地力下降的行为，依照有关法律、法规处理。
第九条 对保护基本农田做出突出贡献的单位和个人，由县和县级以上人民政府给予表彰和奖励。
第十条 非农业基本建设一般不得占用基本农田。确需占用的，必须严格控制占用面积，可以利用三级基本农田的，不得占用二级基本农田，除国家和省的重点建设项目外，不得占用一级基本农田。
占用三级、二级基本农田的，依照土地管理法律、法规的规定办理用地审批手续；占用一级基本农田的，须经省人民政府审批。
第十一条 凡可能对基本农田造成污染的建设项目，应当采取污染防治措施，其污染防治方案必须经项目主管部门的同级环境保护部门会同农业等有关部门审查同意，污染防治设施的建设资金和污染防治措施未落实的，不准进行建设。
第十二条 征用、占用基本农田从事非农业基本建设，除依照有关法律、法规的规定缴纳有关税费外，用地单位还应当开发同等面积和质量的基本农田。开发基本农田确实没有条件的，应当缴纳基本农田占用补偿费。
基本农田占用补偿费标准：
（一）三级基本农田缴纳征占土地实际价格的30％至60％；
（二）二级基本农田缴纳征占土地实际价格的60％至80％；
（三）一级基本农田缴纳征占土地实际价格的80％至100％。
不能开发同等面积和质量的基本农田，又不缴纳基本农田占用补偿费的，不予办理建设用地批准手续。
第十三条 占用基本农田中的菜田，按本条例第十二条规定开发同等面积和质量的基本农田或者缴纳基本农田占用补偿费的，免缴新菜田开发建设基金。
第十四条 基本农田占用补偿费由县级人民政府土地管理部门收缴，县留用70％，上交市（地区）20％，上交省10％；计划单列的县级市留用70％，上交省30％。基本农田占用补偿费按预算外资金管理，由同级财政专户储存，由土地管理部门商农业、水利等部门统筹安排，
必须专项用于基本农田的开发和改造，不得挪用。
挪用基本农田占用补偿费的，必须全部退回挪用款额，并由其所在单位、行政监察机关或者上级主管机关对主要责任人员给予行政处分；个人非法占用的，以贪污论处。
第十五条 未经批准或者采取不正当手段骗取批准，非法占用基本农田的，责令其退还非法占用的基本农田，限期拆除或者没收在非法占用的基本农田上新建的建筑物和其他设施，并对非法占用基本农田的单位和个人，按非法占用基本农田的面积，每平方米处以10元至15元罚款；
非法占用基本农田的单位主管人员和直接责任者是国家工作人员的，由其所在单位、行政监察机关或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
农村居民非法占用基本农田建住宅的，按照土地管理法律、法规的规定处理。
第十六条 本条例规定的行政处罚由县和县级以上人民政府土地管理部门决定。
对拒绝、阻碍基本农田保护管理监督人员依法执行职务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十七条 当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚决定通知书之日起十五日内，向作出处罚决定机关的上一级机关申请复议，对复议决定不服的，可以在接到复议决定书之日起十五日内，向人民法院起诉；也可以直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、也不向人民法院
起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第十八条 国家工作人员在基本农田保护工作中徇私舞弊、玩忽职守，造成基本农田损失的，由责任人所在单位、行政监察机关或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第十九条 本条例自公布之日起施行。



1993年9月6日
“无过失责任”有什么错？

高原


看了2004年8月16日《南方周末》的《司机找谁去撒气》及2004年9月10日《21世纪经济报道》的《新背后的博弈》两篇文章，感到有些话不可不说。当然，对于《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）第76条第1款第2项规定在处理机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担无过失责任引起了很多人的争议，包括网上出现的北京市为制订《交通安全法》的实施办法而产生的争议，以及新闻媒体的大量报道。因此也想谈谈我的看法，供大家更加全面的了解这一规定。

道路交通事故人身损害赔偿问题，在整个人身侵权损害赔偿中占有相当大的比例，对于两机动车之间所发生的交通事故而产生的损害赔偿应当适用过错责任来处理，应无异议。但对于机动车与非机动车驾驶人、行人而言（以下如未作特别说明，机动车辆责任或交通事故责任都是指此种情形下的责任），其责任承担原则的形成与发展有一个过程，就算是现在世界各国的法律规定，也并不一定都把机动车辆的责任都规定为无过失责任。但是，由于在适用过错原则处理交通事故时太过于严格，附加了更多条件进行限制，实际上也已不是通常我们所指的过错责任，再加上责任保险制度的施行，仍然可以达到无过失责任的效果，大概也可以称之为“殊途同归”吧！当然，更多国家都把机动车辆责任规定为无过失责任，如德国、意大利、日本等国，对于保障公民的基本权利特别是人身权利，都具有十分重要的意义。

其实我国早在1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第123条就规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”作为“高速运输工具”的机动车辆，交通事故责任早已应当适用无过失责任。但中国历来就有行政机构超越立法权限的传统，国务院于1991年9月22日颁布并于1992年1月1日施行的《道路交通事故处理办法》就以过错责任作为归责原则，该办法第19条还以“违章行为”作为承担责任的依据，并根据违章行为的作用来确定责任承担的大小或多少，把是否承担责任的归责原则与确定赔偿数额的原则不予区分，颇为混乱。随着社会经济生活的发展，以及对机动车辆责任理论研究的不断深入，使得法学家及社会民众普遍认为必须采用无过失责任来加强对非机动车驾驶人、行人的身体健康与生命的保护，这一发展也反映到我国的立法中来。2003年10月28日颁布、2004年5月1日施行的《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）就明确确定机动车与非机动车驾驶人、行人之间的无过失责任，顺应了历史的发展潮流。

当然，我们也必须看到在我国道路交通事故处理的实践中确实存在一段不正常的历程。例如，《道路交通事故处理办法》采用过错责任原则实际上已经改变了《中华人民共和国民法通则》第123条所确定的无过失责任。特别是归责原则与赔偿方法不分，以及过失相抵基准的缺失，难免会出现一些不公平的裁判，也使得公民对这一规定产生了极大的不理解甚至是误解，这种心情可以理解。但作为机动车一方是否必须承担责任的归责原则，采用无过失责任无疑是正确的，除非法律有明确的免责情形外，机动车驾驶人必须承担赔偿责任。机动车一方应当赔偿多少数额的损失，以及非机动车驾驶人或行人有过错时，如何根据其过错的程度减轻机动车一方的损失赔偿，法学理论中叫做过失相抵。这对当事人双方同样（甚至更加）重要。我国民法通则第131条就明确规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”所以，我认为现在问题的焦点在于法院如何制订出一套较为合理的过失相抵的标准来指导交通事故损害赔偿案件的审判实践。例如在非机动车驾驶人、行人有严重过错时可以减轻机动车一方大部分的赔偿责任（比如让机动车一方赔偿5%的损失），难道说这样的赔偿还不公平合理吗？

再来看看与机动车辆责任有点相似的工伤事故责任。可以说工伤事故的产生绝大部分是由工人的违章操作行为而产生，但是并不能因为工人存在过错（违章操作行为）就不予保护或免除雇佣者的责任。人们在享受高新技术所带来的便捷、利润等同时，也应承担由此而给社会其他人所带来的风险及由此而产生的责任，而不是将此责任与风险转嫁于他人或社会。任何法律都不可能照顾到所有公民的利益，也不可能在每一个具体案例中都能做到公正，这是一个法律常识。但作为一家具有较大影响力的报纸，《南方周末》所刊发的这篇文章中却用几个具体个案来否定交通安全法中采用的世界各国普遍采用的无过失责任，难免偏颇。我认为，尽管在目前我国的司法实践中，确实存在着过失相抵的比例不太细化、法官的自由裁量权过大等问题，可能会出现赔偿范围、数额或比例让当事人觉得不公平的情况。在这一点上似乎可以借鉴日本的作法，建立起一套细化且相对公平的过失相抵的评价标准或基准，不仅使得基本相同案件得到基本相同的裁判结果，体现司法公正，也能提高审判效率，而且也能使机动车一方知道为什么应当赔偿相应的损失以及受害人知道为什么要减轻机动车一方赔偿损失，增强对裁判结果的认同以及对交通规章的遵守。
另外值得一提的是，交通安全法所确立的无过失责任在法学界并未引起多大争议，甚至是得到了整个法学界的支持与赞扬，反倒是引起了部分媒体（包括一些报纸及网站）的几乎一致的讨伐与责备。这是一个不正常的现象，这也是我为什么要写这篇短文的原因，也使想起了前些日子被人提到的“媒体审判”这个新词汇。我认为，作为新闻媒体，必须保持客观与公正，而且编辑者最好具备一定法律知识，对于较深一点的专业知识问题，最好是能征询一下法律顾问或法律专业人士的意见。而有些新闻媒体不知是出于新闻炒作还是误解法律，把交通安全法所确立的无过失责任非常简单地称为“机动车负全责”，这是极不负责任的表现。如果真要按照这些文章作者的意见，规定为“非机动车驾驶人、行人具有过错的，机动车驾驶人不负责任”，不知中国有多少公民都会因为交通违章而丧命？！

新闻媒体毕竟不同于专业杂志，不是进行专业研究与讨论。作为一家具有较大影响力的报纸，我认为《南方周末》刊发这篇文章是不妥当的——不仅仅这篇文章的观点存在一些问题，误解法律并造成不良影响，而且有损于自己的专业水准。这也是那些需要重视自己声誉的新闻媒体都应注意的问题。



写于2004年9月19日


欢迎广大法学爱好者与我探讨相关法学问题
联系方式：（020）33517138 13042050713
E-mail:gaoyuan2000@21cn.com