新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民政府


乌鲁木齐市政府令第46号


　　《乌鲁木齐市政府规章制定程序规定》已经2002年9月19日市人民政府第53次常务会议通过，现予公布，自2002年11月15日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长　雪克莱提·扎克尔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00二年十月十四日

　　　　　　　　　　　　乌鲁木齐市政府规章制定程序规定

第一章　总则





　　第一条　为规范政府规章制定程序，提高立法工作效率，保证政府规章质量，根据《中华人民共和国立法法》和国务院《规章制定程序条例》及有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。


　　第二条　政府规章的立项、起草、审查、决定、公布、解释，适用本规定。


　　第三条　本办法所称政府规章，是指依照本规定起草和制定，并以市政府令的形式发布实施的规章。


　　第四条　政府规章的名称一般称规定、办法、实施细则或实施办法：
　　(一)对某一方面的行政工作作比较全面、系统的规定，称“规定”；
　　(二)对某一方面的行政工作作部分的或比较具体的规定，称“办法”；
　　(三)对法律、行政法规和地方性法规作实施性的规定，称“实施细则”或“实施办法”。


　　第五条　市政府法制办公室负责组织实施本规定。


　　第六条　制定政府规章应当遵循下列原则：
　　（一）遵循立法法确定的立法原则，符合宪法、法律、行政法规和其他上位法的规定；
　　（二）符合国家的方针、政策，促进和保障社会主义市场经济体制的建立和发展；
　　（三）从实际出发，实事求是，具有科学性和可操作性；
　　（四）切实保障公民、法人和其他组织的合法权益；
　　（五）体现行政机关的职权与责任相统一的原则；
　　（六）符合精简、效能和统一的原则；
　　（七）符合法定权限和程序。


　　第七条　对在制定政府规章工作中作出突出贡献或成绩显著的单位和个人，由市人民政府予以表彰和奖励。
　
第二章　立项





　　第八条　制定政府规章应当严格按照年度规章制定工作计划进行。


　　第九条　市人民政府各工作部门应于每年十一月底前，向市政府法制办公室提出下年度制定政府规章的立项申请，并说明制定该规章的目的、依据、必要性、可行性及所要解决的主要问题和拟确立的主要制度。
　　市政府法制办公室可根据本市行政管理工作的实际需要，提出制定政府规章的立项建议。


　　第十条　市政府法制办公室应根据本市经济建设、社会发展的需要和各方面的建议，对制定政府规章的立项申请进行审核筛选、综合平衡，编制年度规章制定工作计划，报市人民政府批准后执行。
　　年度规章制定工作计划应当明确规章的名称、起草单位和完成时间等。


　　第十一条　年度规章制定工作计划由市政府法制办公室负责组织实施并监督执行。
　　未列入年度计划但确需制定的政府规章，相关部门应当向市政府法制办公室写出专题报告并说明理由，经市政府法制办公室审核同意后，报市人民政府统一调整安排。
　　市政府法制办公室可根据形势发展需要和实际情况，对年度计划提出调整建议，报市人民政府批准后执行。
　
第三章　起草





　　第十二条　列入年度计划的政府规章，应由提出立项申请的单位负责起草。
　　两个以上政府部门联合申请立项的，由申请部门联合起草。
　　市政府法制办公室可根据年度计划起草或组织起草政府规章。


　　第十三条　起草单位应当将政府规章起草工作纳入目标管理，按要求如期完成；不能如期完成的，应当向市政府法制办公室作出书面说明。


　　第十四条　起草政府规章应当结构严谨、条理清楚、层次分明、概念准确、文字简明，对制定目的、适用范围、主管部门、 具体规范、奖惩办法、施行日期及其他需要规定的事项作出具体规定。


　　第十五条　法律、法规已经明确规定的内容，政府规章原则上不作重复规定。除内容复杂的外，政府规章一般不分章节。


　　第十六条　起草政府规章，应当深入调查研究，总结实践经验，广泛听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可以采取书面征求意见、座谈会、论证会、听证会等多种形式。


　　第十七条　起草的政府规章直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，有关机关、组织或者公民对其有重大意见分歧的，应当向社会公布，征求社会各界的意见；起草单位也可以举行听证会。听证会依照下列程序组织：
　　（一）听证会公开举行，起草单位应当在举行听证会的30日前公布听证会的时间、地点和内容；
　　（二）参加听证会的有关机关、组织和公民对起草的政府规章，有权提问和发表意见；
　　（三）听证会应当制作笔录，如实记录发言人的主要观点和理由；
　　（四）起草单位应当认真研究听证会反映的各种意见，起草的政府规章在报送审查时，应当说明对听证会意见的处理情况及其理由。


　　第十八条　起草政府规章，涉及其他部门职责或者与其他部门关系紧密的，起草单位应当充分征求其他部门的意见。起草单位与其他部门有不同意见的，应当充分协商；经过充分协商不能取得一致意见的，起草单位应当在上报政府规章草案送审稿（以下简称规章送审稿）时说明情况和理由。


　　第十九条　起草单位应当将规章送审稿及其说明、对规章送审稿主要问题的不同意见和其他有关材料按规定报送审查。
　　报送审查的规章送审稿应当由起草单位主要负责人签署；几个起草单位共同起草的规章送审稿，应当由该几个起草单位主要负责人共同签署。
　　规章送审稿的说明应当对制定规章的必要性、起草过程、规定的主要措施、有关方面的意见等情况作出说明。
　　有关材料主要包括汇总的意见、听证会笔录、调研报告、国内外有关立法资料等。

第四章　审查





　　第二十条　规章送审稿由市政府法制办公室负责审查、修订。
　　市政府法制办公室主要从以下方面对规章送审稿进行审查：
　　（一）是否符合本规定第六条的规定；
　　（二）是否与有关规章协调、衔接；
　　（三）是否正确处理有关方面对规章送审稿的意见；
　　（四）是否符合立法技术的要求；
　　（五）需要审查的其他内容。


　　第二十一条　规章送审稿有下列情形之一的，市政府法制办公室可以退回起草单位：
　　（一）未列入年度规章制定工作计划且未按本规定第十一条规定办理的；
　　（二）有与法律、法规相抵触或违反国家政策内容的；
　　（三）规定内容不符合本市实际的；
　　（四）规章送审稿内容需与国家近期即将发布的法律、法规相衔接的；
　　（五）制定政府规章的基本条件尚不成熟的；
　　（六）有关部门对规章送审稿规定的主要内容存在较大争议，起草单位未与有关部门协商的；
　　（七）未按市政府常务会或市政府全体会议决定进行修改或未按立法技术要求和规定期限修改的；
　　（八）经初审确认，政府规章草案的内容属于起草部门自身职责和权限的；
　　（九）上报送审稿不符合本规定第十九条有关要求的。


　　第二十二条　市政府法制办公室应当就规章送审稿涉及的主要问题征求有关部门意见，收到政府规章征求意见通知书的部门，应认真组织讨论研究，提出修改意见。经部门分管领导签署，加盖单位公章后按时报送；收到政府规章协调论证会通知的部门，应认真做好准备，由单位分管领导参加并陈述意见，因故不能参加的，应在会前书面反馈意见，并加盖单位公章；无故不到会或逾期不反馈意见的，视为对征求意见的规章送审稿无异议。


　　第二十三条　市政府法制办公室应当就规章送审稿涉及的主要问题，深入基层进行实地调查研究，听取基层有关机关、组织和公民的意见，并组织起草部门和相关部门进行调研、协调和论证。
　　政府规章的调研、协调和论证所需费用由起草部门承担。


　　第二十四条　规章送审稿直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，有关机关、组织或公民对其有重大意见分歧，起草单位在起草过程中未向社会发布，也未举行听证会的，市政府法制办公室报经市人民政府批准，可以向社会公布，也可以举行听证会。
　　举行听证会的，应当依照本规定第十七条规定的程序组织。


　　第二十五条　有关机构或部门对规章送审稿涉及的主要措施、管理体制、权限分工等问题有不同意见的，市政府法制办公室应当进行协调，达成一致意见，不能达成一致意见的，应当将主要问题、有关机构或部门的意见和市政府法制办公室的意见上报市人民政府决定。
　　对存在重大分歧的规章送审稿，由市政府分管领导组织协调。
　
第五章　决定和发布


　


　　第二十六条　政府规章草案必须经市政府常务会议或市政府全体会议讨论通过。
　　对市政府常务会议或市政府全体会议讨论通过的政府规章草案，市政府法制办公室应当及时呈签发布；对原则通过但需作个别修改的政府规章草案，市政府法制办公室应当组织、协调有关部门进行修改，及时呈签发布。
　　对市政府常务会议或市政府全体会议未通过的政府规章草案，市政府法制办公室应督促起草单位按照会议决定及时办理。


　　第二十七条　政府规章由市长签署，以市政府令发布。
　　政府令应当载明制定机关、序号、规章名称、通过日期、施行日期、市长署名及公布日期。


　　第二十八条　政府规章签署发布后，市人民政府公报和本市行政区域范围内发行的报纸应当及时予以刊登。
　　在市人民政府公报上刊登的规章文本为标准文本。


　　第二十九条　政府规章应当自公布之日起30日后施行；但是，法律、法规另有规定的除外。
　
第六章　解释与备案





　　第三十条　政府规章应当自公布之日起30日内，由市政府法制办公室依照《中华人民共和国立法法》和国务院《法规规章备案条例》的规定向有关机关备案。


　　第三十一条　政府规章解释权属于市人民政府。
　　政府规章解释由市政府法制办公室参照规章送审稿审查程序提出意见，报请市人民政府批准后公布。
　　政府规章的解释同政府规章具有同等效力。


　　第三十二条　市政府法制办公室应当对政府规章定期组织清理。对不适应社会、经济发展形势或与新公布的法律、行政法规或其他上位法的规定不一致以及因其他原因需要修改和废止的，应由起草部门提出意见，经市政府法制办公室审核，并报经市人民政府同意后，及时进行修改或予以废止。
　　政府规章被修改或废止的，应当按规定备案并向社会公布。
　
第七章　附则

　


　　第三十三条　市政府法制办公室可以根据本规定制定有关实施细则。


　　第三十四条　市、区（县）人民政府制定的在本辖区范围内具有普遍约束力的规范性文件的审查工作，参照本规定执行。


　　第三十五条　本规定自2002年11月15日起施行。

对“法院位置”的随想
齐汇

在德国司法史上曾经有一个著名的案例，即磨坊主诉威廉一世案。威廉一世是十九世纪末的德国统治者，有一年其欲动员某磨坊主拆迁磨坊以美化其宫殿之景致，并以高价补偿磨坊主的损失。可无奈磨坊主就是不从，死守自家一方之风水宝地。威廉一世一时间勃然大怒，下命强制拆除了磨坊。但在此时，磨坊主并不懊恼，见此状后不紧不慢地说道：“为帝王者或可为此事，然吾德国尚有法律在。此不平事我必诉之法庭”。而后磨坊主诉威廉一世案在法院审理，并以威廉一世的败诉而告终。皇帝服从法院的命令，将磨坊依原样重建，并赔偿由于拆迁房屋给磨坊主带来的一切损失。此案成为了德国司法史上标志司法独立的里程碑，为后世所传诵。
英国法学家布莱克斯通曾经对司法权的独立问题进行过阐述，其曰：“由国王提名但不能由国王随意撤职的人组成的特定机构，这种独特和分立的司法权的存在构成一个维护公共自由的主要因素，除了在某种程度上普通司法既与立法权又与执行权分立，这种司法权是不能长久维持的”。无独有偶，在美国同样也有类似的案例。政府希望在郊外的某块土地上建设飞机场，可是在飞机场规划的面积内有一位老人独自住在一间小木屋内，机场的建设方多次责令其搬走，但老人一直不从。后来，建设方强行拆除了此间破旧的小木屋，于是老人当即便向法院提起诉讼。诉讼的结果是机场建设方败诉，法院责令其在规定的时日内对老人的房屋恢复原状，赔偿损失。后来机场迫于无奈，只能将原规划中的飞机跑道向偏离小木屋的方向移动了一些，以保障飞机的安全。可是在我国逐步走向法制社会、法制经济的今天，我们的法院在解决上述类似案件的时候，恐怕将不会有德国和美国的法院这么“潇洒”。我国宪法中明确地规定了人民法院依法独立行使审判权在现今的形式看来还仅仅只是一个众多法律工作者追求的目标，要真正落实到实际的司法审判当中恐怕还有一段相当长的路要走。
法院难以独立地判决一切案件，是当今中国司法改革中要解决的首要问题。申言之，当案件是普通公民之间的纠纷，“拉关系”、“开后门”就成为了大多数案件中不可或缺的重要因素。许多的当事人在茶余饭后发表私见时，感慨地说：“我们拉关系、走后门很多时候都不是为了在诉讼中谋求法官做出偏向于我们的判决，而仅仅只是为了获得较之对方公正的裁判”；当案件涉及地方经济的存续与发展，或者属于老百姓告地方政府一类的案件时，地方党政领导的态度便对案件结果起到十分重要的作用。由于我国法院的人事、财产和物资均控制在地方党政领导之手，法院体系内部受到来自纵向与横向的双重领导，法院在自己的人财物都受控于他人手中的时候，又如何行使宪法中赋予法院的独立审判权？曾经在某基层法院中出现过这样一幕：某农民状告当地政府，法院对当事人双方进行调解，当该地的某位重要领导干部走入法院的办公室时，法官们便热情的接待，又是泡茶又是让座，此农民见状之后知道诉也是白诉，随即自动的放弃了起诉，这不禁令人心寒。
法院不仅仅只是解决社会纠纷的场所，更为重要的是法院是一所普法学校，是公民用来制约政府公权利的有力屏障。维尔曾经在《宪政与分权》一书中提到：“分权学说的漫长历史反映了多少世纪来人们对一种政府体系的期望，在这种体系中政府的权利的行使将受到限制。”法院往往通过对案件的判决，实践法律的尊严和社会的正义；通过判决书中对法理念和社会情理的分析和阐释，在人们心中建立其权利的观念和对法律的信仰，从而建立良好的社会秩序。敢问法院在何方？长期以来我们的意识中就将法院定义为维护社会公共利益和国家利益的工具，这种定义虽然有其社会整体利益保障价值的一面，但是却忽视了法律对于每一个自然人个别私权的保护。每一个学法之人都应当知道，私法是整个现代法制中最为基础性的法域，是一切法律的根基，可以说没有保护私权利的私法，就没有现代的法治。而在当今的中国法律体系中，最为缺乏的就是对私权利的有力保护。法院应当是界乎于政府与公民之间中立的裁判者，而不是单纯政府权利和社会整体利益的维护者。西谚曰：“每一个法官都是一座孤立的荒岛”。恐怕在法院内部还是少讲一些“互帮互助”、“协同作战”的为好。
法院的独立不仅仅只是司法系统内部改革的问题，还是一个需要动员全社会共同改革的一项艰巨的社会工程。自古以来，中国就是一个传统的关系社会，“关系”二字在社会生活之中扮演者极其重要的角色。笔者认为，当今我国司法改革中法院的独立地位问题有两大难题。第一，怎样在中国特色社会主义的政治体系中实现实质意义上的法院独立。假设有一日我们的法院系统从行政系统的干预中脱离出来，形成司法与行政的对立与监督，但如何解决党与法院之间的领导与被领导、从属性与独立性问题却直接关系到法院的独立是形式的独立还是实质的独立之问题。宪法中有明确的规定：“中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论指引下，坚持人民民主专政，坚持社会主义道路，坚持改革开放，不断完善社会主义的各项制度，发展社会主义市场经济，发展社会主义民主，健全社会主义法制，自力更生，艰苦奋斗，逐步实现工业、农业、国防和科学技术的现代化，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。” 在中国，法院在任何时候都不能够脱离党的领导，这是既是宪法规定的事实也是我们坚持社会主义道路，坚持党的领导的等基本原则所赋予每一个主体（包括自然人、法人、合伙以及其他各类交易和生产中的主体）的义务。但是众所周知，中国共产党是中国的执政党，基于此种特殊的地位，使得党与行政体系之间有着千丝万缕的联系，就算法院从行政中脱离出来，但又无法在党的领导下实现其完全的独立性，而党与行政之密切关系同样会使得法院受制于行政，使得司法体系内部级别化、官僚化、行政化，最终使法院的独立只是形式上的独立，而真正的司法独立，司法与行政相互监督、相互制约的关系和局面将成为空中楼阁，甚至最终化为泡影。第二，就算法院的每一个法官从党政领导的干预中脱离出来，但是在当今这种关系社会中，当一个案件属于“向左走向右走”时，一个法官为何要违背领导的意思而做出有利于他方的判决呢？法官的家属同样面临着职位的升迁，薪水的高低等等问题，其子女也面临着升学和就业的种种压力和挑战，因此法官独立了，其亲属未独立，法官依然不可能做到实质意义上的独立。故法院、法官的独立已经不仅仅是一个司法体系内部的问题，它同时也是全社会所要关注的问题。
著名法学家拉德布鲁赫在其《法学导论》中论述道：“司法的任务是通过其判决确定是非曲直，判决为一种‘认识’，不容许在是非真假上用命令插手干预。‘学术自由’被用于实践的法律科学时，即成为‘法官的独立性’。因此，法院没有义务，甚至没有资格去服从行政机关及其首脑即政府的指示”。这种阐述虽然具有其历史的局限性，同时也不符合中国现实的国情，但是作为一种理论上对于司法独立地指引，在现今看来依然具有其积极的意义。“问渠哪得清如许，唯有源头活水来”，法院独立地位的形成和确定的源头也许不仅仅是司法与行政一个方面的问题，还有许许多多的源头在影响和限制着法院地位的独立。回首中国法治之路，为什么在司法独立的呼声此起彼伏的今天，我们司法体系的非行政化往往只是作用在表面，而实质上却总也摆脱不了行政化的阴影？为什么我们的司法官员的任免可以在长达近四十年的时间里没有任何学历方面的背景，导致一大批没有受过法律专门教育的人大步走上审判席成为法官？为什么诸如审判委员会定案这种严重违背法理念的规定还能够长期的存在？为什么我们的审判机关和执法机关在面对法律与政策时往往在孰先适用的问题上出现踌躇，觉得难以定夺？为什么法院在行使司法权时总是强调“服务意识”，而不是真正做到法院居于消极和中立的地位？为什么司法考试还不是一个人能够成为法官的唯一考核标准，而我们的法官往往还要接受来自类似于行政机关等级考核等等纷繁复杂的考试，敢问全国统一司法考试的权威何在？难道说法律还不是一个法官所应当把持的唯一准则和心存之唯一信仰？难道法官在秉承法律办案之外还存在另一种价值尺度之衡量？敢问法院在何方？种种问题都将成为中国法治社会形成和发展的拦路虎和绊脚石，我们应当将其逐一提出并详细认真的加以解决，只有这样才能够保障具有中国特色社会主义法制的健康稳定地发展，才能切实保障每一个公民的基本权利得以实现，才能使正义的光芒照射到社会的每一个角落。