刑事庭法官在审理案件时，认定事实为其首要之任务。事实无法认定清楚，法官就难以形成被告有罪与否，更无法适用法律。与刑事程序中其他认知主体相比,法官的事实认知要求标准最高。法律事实的认定常成为作出判决的基础。从蕴含着无限多样性的事实中发现事实，是一个建立在综合法官的感官、遵循法律的基本价值、法律的思维方式、社会生活经济基础之上的与法律事实进行对话的过程。正是这一过程的特点使得对于法律事实的认定产生差异，进而使法律判决有了更符合法律精神的要求，因为法律适用是个在既定事实基础上寻找法律的过程，更多地依赖法官的理性，它是一个技术性的思考过程，是个面对已知进行选择的过程。而事实认定则是回溯过去试图重现已经发生事实的过程，它依靠的不仅仅是理性，而更多的是一种经验，是面对未知进行判断的过程。

受限于人类目前科技水平，法官无法穿越时光回到过去对已经发生的案件看个究竟，而只能在一堆杂乱无章甚至充满对立和矛盾的证据之间进行审查、分析、取舍、判断，以探求已经成为历史的案件事实。对于存在客观不变证据、直接证据的刑事案件，一般情况下法官可以轻而易举认定犯罪事实；对于明显存在重大疑点的刑事案件，法官可以依据疑罪从无原则认定被告人无罪。除此之外，还有大量处于“中间地带”的刑事案件，不仅没有客观不变证据和直接证据，而且间接证据之间可能也或多或少存在一些矛盾。对于这些案件，我们既不能轻易认定犯罪也不能简单疑罪从无，需要法官充分发挥主观能动性，综合运用间接证据来认定事实。在证据运用即事实认定权行使过程中，必须要遵循一些基本规则对其进行规制，才能合理地把握疑罪从无，以最大限度地追求“不枉不纵”。

一、双重审查规则

双重审查规则用于规范单个证据的审查，是法官认定案件事实最初环节应遵循的规则。双重审查，是指法官对证据的程序审查与实体审查。程序审查，是指法官既要审查证据的收集主体、收集与固定程序是否合法，还要审查证据是否经过当庭出示、质证的法庭调查程序。实体审查，是指法官要审查证据的证明内容是否合情合理、证据内容与案件的关联性或者说证据的证明力。双重审查的依据就是刑诉法及相关司法解释的明确规定以及经验法则。

二、印证规则

印证规则用于规范对全案证据是否确实、充分的审查判断，是综合运用证据认定案件事实的一项规则。印证是指证据证明内容上或证明方向上的一致性。印证规则的运用需注意：第一，相互印证应当以单个证据的双重审查为前提。法官必须通过对各个证据材料的独立审查,首先排除那些不具有证据能力和证明力的证据,以免将一些不确实的证据留在证据体系内,造成相互印证的假象。第二，相互印证只适用于不同种类证据之间或者证据种类相同但来源不同的证据之间。第三，在只有间接证据的情况下，证据之间相互印证是证据确实充分的必要条件。间接证据如不能相互印证,证据就没有达到足以定案的程度。

三、经验法则

经验法则是法官审查单个证据与综合运用证据认定案件事实的通用规则。它是人们在社会实践中依据经验所归纳出来的有关事物性质、状态及事物间联系的知识，是在特定时空范围带有普遍性的规律。它在诉讼中构成法官认定案件事实的背景知识，是进行法律推理或事实认定的大前提。它既可以用于判断单个证据的证据能力和证明力，也可以用于认定案件事实。经验法则主要运用于以下情形：第一，案件事实依其本质属性，无法运用证据直接认定，则应运用经验法则采用推理的方法认定。第二，案件事实依其特点，在诉讼中难以收集到直接证据，对难以查明的案件事实，可运用经验法则予以认定。经验法则的运用是为了解决那些缺乏客观不变证据的案件。由于刑事案件发生具有偶然性，不可能所有的犯罪现场都有目击证人，都安装有监控设备或者留下被告人作案的不变证据。因此，经验法则被广泛运用于“中间地带”的案件中。但一定要注意辩方的辩解，要注意排除合理怀疑。不能排除合理怀疑，经验法则不能适用。

四、排除合理怀疑规则

排除合理怀疑规则是法官最终认定案件事实必须遵循的基本规则。刑诉法规定的侦查终结、提起公诉和有罪判决的标准都是“事实清楚，证据确实、充分”。法院判错案，与证明标准主观性太强、不易把握有关。很多冤错案件，明明存在着不能排除而且影响犯罪事实认定的疑点，可是法官单单列出那些可以证明犯罪事实存在的证据，仍然认为“事实清楚、证据确实、充分”。这一标准设置使得错案很难通过诉讼程序被排除。修改后的刑诉法把该证明标准分解为三个条件，其中第三个条件“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”具有非常本质的现实意义。需要明确的是，所谓合理怀疑，并非一种想象的、不着边际的怀疑，也不是那种依靠日常生活经验就能够解释得通的所谓的证据之间的“矛盾”，而是其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具备作案时间的证据不能被证伪，或者据以定案的重要证据之间的重大矛盾无法得到合理的解释等情形。在这些情况下，应当宣告被告人无罪。

总之，法官就个案行使事实认定权时，应当首先按照程序、实体双重审查规则对单个证据进行审查。在这一过程中需要结合程序法或证据法的规定和经验法则对证据进行评判，把不具有证明力和证据能力的证据予以排除。在此基础上，如果存在客观不变证据或直接证据，则一般可以直接认定犯罪事实。如果仅有间接证据或证据尚有欠缺，则运用印证规则先认定作为小前提的案件间接事实，再利用经验法则来认定犯罪事实。在运用经验法则时，一定要排除被告人可能无罪的合理怀疑，如果不能排除则不能运用经验法则认定有罪，应当作出无罪认定。

之所以强调这些规则在事实认定权行使过程中的应用，确有其现实意义。司法实践中不仅会出现冤错案件，而且也可能会出现明显放纵罪犯的情况。冤错案件会造成恶劣的社会影响，而明显不当地宣告无罪同样也可能会招致严重的后果。“不枉不纵”的理想目标确实难以达至，但我们应当尽可能地向它靠拢。向它靠拢的路径就是在规则的指引下审查判断证据、综合运用证据以及认定案件事实。失去规则引导和约束的“凭感觉”很可能是一种恣意，很可能是规避责任的“挡箭牌”，其将导致没有理性和说服力的犯罪认定或疑罪从无，最终结果是社会矛盾的激化和法院公信力的衰减。

（作者系中国应用法学研究所博士后）
财政部


财政检查审理工作具体规则

第一条 为规范财政检查审理工作，保证财政检查质量，严格依法行政，根据《财政检查工作规则》，制定本具体规则。
第二条 本具体规则是财政机关（含派出机构，下同）审理财政检查报告及其拟作出的财政检查决定应遵循的行为规范。
第三条 审理工作依照国家有关法律、行政法规和规章，以及“实事求是，证据确凿，定性准确，程序合法”的原则进行。
第四条 财政机关应当确定负责本机关财政检查审理工作的机构，专人承办。
设立财政检查专门审理机构的，审理工作由该机构承担；未设立财政检查专门审理机构的，审理工作由财政机关确定的履行审理工作职责的机构负责。
第五条 财政机关组织实施财政检查的机构，应当向负责审理工作的机构提交下列材料：
（一）财政检查报告（包括被检查单位的意见或说明）；
（二）财政检查工作底稿及证明材料；
（三）拟作出的财政检查决定；
（四）负责审理工作的机构要求提交的其他材料。
第六条 负责审理工作的机构对下列事项进行审理：
（一）检查的有关事项事实是否清楚；
（二）查证收集的证明材料是否客观、充分、合法；
（三）对违反财政法规问题的认定依据是否准确，行政处罚建议是否恰当；
（四）检查程序是否符合规定；
（五）需要审理的其他事项。
第七条 负责审理工作的机构，应当根据不同情况对审理事项分别作出以下处理：
（一）检查材料不完整或不规范的，不予审理；
（二）检查的有关事项事实不清、证据不充分的，终止审理，通知组织实施财政检查的机构予以说明并负责核实、补正，或经批准另行调查、取证；
（三）认定依据不准确，拟作出的财政检查决定不当的，予以指出并提出修正意见；
（四）检查未履行法定程序的，经向本机关领导报告并批准，可采取必要措施弥补；
（五）审理认定财政检查报告及其拟作出的财政检查决定事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法的，签署意见，审理通过。
第八条 负责审理工作的机构，对检查材料和事项进行审理后，均应提出书面审理意见。
书面审理意见应当由负责审理工作的机构的承办人、负责人署名。
第九条 负责审理工作的机构与组织实施财政检查的机构对审理事项持有不同意见，经协商仍不能取得一致的，报本机关领导裁决。
第十条 负责审理工作的机构，一般应在收到提交检查材料起7日内完成审理，情况特殊的个别案件可延长至15日内完成审理，但遇有本具体规则第七条（一）、（二）及第九条所列情况的除外。
第十一条 审理终结后，负责审理工作的机构应当将书面审理意见连同审理材料报送本机关主管领导。
第十二条 对财政检查中发现数额较大、情节严重或顶风违纪的案件，负责审理工作的机构可以提前介入，协同检查、核实、取证，查清案件。
第十三条 本具体规则由财政部负责解释。
第十四条 本具体规则自发布之日起施行。